גיל ואח' נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

לפניי תביעה כספית לתשלום פיצוי בסך של 200,000 ₪, שעילתה בנזקים, שלטענת התובעת נגרמו לדירתה.

הנתבעת – מבטחת הדירה הגישה הודעת צד ג' נגד ש.ח.ר נזקי צנרת בע"מ (להלן: "שחר" ) עמה היא נקשרה בהסכם לפיו הוטל על שחר לטפל בנזקי מים בבתי מבוטחים.

טענות התובעת והשתלשלות העניינים העובדתית כפי שתוארה בכתב התביעה

התובעת הייתה בעלים ומחזיקה של דירה בקומה שמינית בבית מגורים בן 9 קומות. בתאריך 29.1.2009 התלונן השכן מהקומה מתחת על דליפת מים מדירת התובעת אל דירתו. התובעת מסרה הודעה לסוכן הביטוח. בהתאם להנחיותיו, היא פנתה לחברת שחר.

בתאריך 1.2.2009 הגיעו מטעם שחר אל הדירה שרברב ומאתר דליפות. אלה ערכו בדיקות שכללו הסרה ופגיעה ב-7 אריחי קרמיקה. הם קבעו כי לא קיימת הימלטות מים. למרות זאת הם ביטלו 2 קווי אספקת מים.

יומיים לאחר מכן התגלתה רטיבות בדירה ודליפה בדירת השכן. התובעת פנתה פעם נוספת לשחר. כשבוע לאחר מכן בתאריך 11.2.2009, הגיע מאתר דליפות מטעם הנתבעת, אשר קבע כי קיימת הימלטות מים הנובעת ממערכת הניקוז של הבניין. התובעת טענה כי קביעתו נעשתה מבלי לחשוף את מקור הימלטות המים ומבלי להותיר ברשותה מסמך עמו יכלה לפנות לנציגות הבית המשותף.

לאחר שמים זרמו ללא הפסקה בדירה משך כשבועיים נוספים, הבחינה התובעת שהיקף הנזקים בדירה גדל. התובעת פנתה בכתב אל סוכן הביטוח שלה מר יעקב אונגר וביקשה את הנחיותיו. לאחר שזה לא ענה היא שלחה אליו מכתב נוסף. בעקבות פניותיה פנה הסוכן לנציג בכיר של שחר מר צור וזה הבטיח שהתקלה תטופל באופן מיידי. על אף התערבות הסוכן, המים המשיכו לזרום והנזקים הלכו והתעצמו.

מאחר שהתובעת ידעה כי על פי תנאי הפוליסה עליה לעשות כמיטב יכולתה להקטין את היקף הנזקים, היא הזמינה לדירה שרברב באופן פרטי (נופר שיפוצים). זה איתר דליפה בצנרת אספקת המים, אשר לצורך תיקונה התעורר צורך לפרק את המזנון, לחצוב ולהסיר אריחי רצפה נוספים. הימלטות המים שנמשכה זמן רב גרמה לספיגת מים רבים במצע החול. אריחי רצפה רבים הוסרו. מאחר שבאותה עת אריחים אלה לא היו משווקים ועל מנת להימנע מפגיעה אסתטית וירידת ערכה של הדירה, נאלצה התובעת להחליף את כלל אריחי הרצפה תוך רכישת אריחים חדשים מחברת חזי בנק.

ביום 21.07.10 ביקר שמאי מטעמה של התובעת בדירה ואמד את הנזקים בסכום כולל של 187,992 ₪.

התובעת טענה כי במועד האירוע פוליסת הביטוח הייתה בתוקף. מאחר שהנתבעת באמצעות נציגיה עובדי שחר לא איתרו את הימלטות המים באופן מיידי ומאחר שאירוע זה נמשך פרק זמן של מספר שבועות, נגרמו לדירתה נזקים. ביצוע התיקונים היה בעקבות הנזקים ולא על מנת לשפר את הדירה ולפיכך היא טענה שעל הנתבעת לפצותה.

התובעת דרשה שהנתבעת תפצה אותה בגין הנזקים שפורטו בחוות דעת השמאי על סך של 187,992 ₪, עלות עריכת דו"ח השמאי בסך של 2,000 ₪ ורכיב עוגמת נפש בסך של 50,000 ₪. סכום התביעה לצרכי אגרה הועמד על סך של 200,000 ₪.

טענות הנתבעת הרלוונטיות בתמצית כפי שפורטו בכתב ההגנה

הנתבעת טענה כי בהתאם להסכם שיש לה עם שחר, על האחרונה לבצע את התיקון בבתי המבוטחים וזאת במחירי עלות בלבד. מוקד שחר פועל כל ימות השנה משך 24 שעות ביממה. התנהלות התובעת ופנייתה לאיש מקצוע באופן פרטי מנוגדת לתנאי הפוליסה לפיהם על המבוטח לתקן את הנזק באמצעות שחר. לאור זאת, אין כיסוי לאירוע. ככל שיש כיסוי לאירוע הרי שהתובעת זכאית לכל היותר לפיצוי בהתאם לעלויות העבודה של חברת שחר ככל שזו הייתה מבצעת את העבודה ובניכוי השתתפות עצמית על פי הפוליסה וחובות פרמיה ככל שקיימים.

גם אם על פי הנטען שחר לא איתרה את הנזילה והתובעת פנתה לבעל מקצוע פרטי לאיתורה, הרי שאת התיקון של הנזק היה על התובעת לבצע באמצעות שחר.

התובעת מנסה להתעשר על חשבון הנתבעת ולממן את עלויות השיפוץ הכללי אותו היא ביצעה בדירתה. התביעה הוגשה על סכומים מנופחים וחסרי בסיס במנותק מהנזקים שנגרמו בפועל. מדובר בניסיון להוצאת תגמולי ביטוח במרמה ולפיכך פטורה הנתבעת מכל חיוב כלפי התובעת בהתאם לסעיפים 22-25 לחוק חוזה הביטוח.

ככל שטענתה של התובעת לפיה יומיים לאחר שנציגי שחר הגיעו לדירתה התגלתה רטיבות בדירה נכונה, הרי שמדובר בנזילה אחרת אשר חלה לאחר שהסתיימה תקופת הביטוח כך שלאירוע לא היה כיסוי ביטוחי.

הדרישה המקורית של התובעת מהנתבעת עמדה על סך של 13,975 ₪ כולל מע"מ. כך אף הצהירה התובעת בפני שמאי הנתבעת שביקר בדירתה ביום 1.12.2009 ולפיכך לא ברור כיצד תפחה הדרישה של התובעת לסך של 200,000 ₪.

התובעת העלימה את הצנרת אשר על פי הנטען דלפה וגרמה לנזקים הנטענים. עקב כך, נגרם לנתבעת נזק ראייתי ולא ניתן היה לבדוק האם זאת דלפה.

עוד טענה הנתבעת כי ככל שיתברר שהייתה דליפה וזו לא אותרה, הרי שהאחריות לכך מוטלת על שחר אשר תפקידה היה לטפל בנזילה. לאור זאת הגישה הנתבעת הודעת צד ג' נגד שחר.